Dat had ik gelezen inderdaad.
Misschien druk ik me verkeerd uit maar wat ik bedoel is dat ik me afvraag of dit wettelijk gezien mag; mededelen dat je een boete krijgt maar ter plekke niet bekend maken welke wet of regel je overtreed.
Vergelijk het met een snelheidsbekeuring.
Je wordt aangehouden en de agent zegt ;”u reed te snel en daarvoor gaat u een bekeuring krijgen. Houd u maar de brievenbus in de gaten.”
En dan geen identiteit van de verdachte schriftelijk vastleggen, geen feit vermelden à la “verdachte rijdt 95 kmh op een weg waar 50 is toegestaan”, geen tijdstip schriftelijk vastleggen en geen voertuig schriftelijk vastleggen.
Verdachte wordt normaal altijd gevraagd om een verklaring te geven voor het vermeldde, hetgeen dan eveneens wordt vastgelegd in een PV en vervolgens nog eens wordt voorgelezen zodat de verdachte akkoord kan verklaren of zijn bewering kan aanvullen/aanpassen voordat het definitief wordt. Ook daar wordt bij het verhaal niets van vermeld.
Een van de overtredingen zou bv zijn dat er een nachtvlucht zou zijn uitgevoerd waarvan de agent beweert dat dat niet mag.
Wil je daartegen in het verweer gaan dan zal minimaal het tijdstip van het geconstateerde vastgelegd moeten zijn. Zodat ook achteraf een rechter kan toetsen of er inderdaad een overtreding is begaan.
Beweert de agent dat het een uur na zonsondergang was, schrijft hij dit in zijn notitie maar maakt hij ter plekke niet bekend aan de verdachte welk tijdstip hij noteert dan is het achteraf het woord can de agent tegen het woord van de verdachte als de agent zich een uurtje vergist .
Kortom. Het lijkt mij voorkomen alsof er iets in dit verhaal ontbreekt.
Tenzij het gewoon is dat je de brievenbus in de gaten moet houden en de agent ter plekke niet hoeft kenbaar te maken aan de verdachte wat hij nu vastgelegd heeft.
Verzonden met mijn iPhone en de
Dronepilots.nl app
www.fdr1.be
