gebruik van (onreglementaire) dronefoto op mediaplatforms

[nixpix]

als er sprake is van dronefotografie genomen in een CTR (zonder cleareance), boven 120 mtr of tijdens duisternis - welke we als organisatie van een event willen gebruiken ter promotie op diverse social media platforms - in hoeverre zijn wij dan aansprakelijk ?

we krijgen geregeld beelden aangeleverd van diverse bronnen welke we met toestemming van de maker mogen gebruiken.

Als wij het vermoeden hebben dat deze beelden op enige manier in strijd zijn met de regelgeving, en wij gebruiken deze beelden (met of zonder bronvermelding), in hoeverre kunnen wij als uitgever of de maker ervan in problemen komen ?

 

[wdejager]

Goeie vraag. Ik vind persoonlijk dat als je je als media-outlet of eventorganisatie professioneel opstelt, je dan geen gebruik moet willen maken van (overduidelijk) illegaal gemaakte dronebeelden. Je houdt dan namelijk een ecosysteem van cowboys in stand, die het verpesten voor anderen die zich wel netjes aan de regels proberen te houden.

Nu ben je in Nederland regelland al gauw in overtreding als dronepiloot. Zo zijn de CTRs belachelijk groot gedefinieerd. Je kunt je afvragen in hoeverre je hier heel strikt op moet zijn, als afnemer van foto's. Als iemand net binnen de CTR zit met een foto, dan zou ik daar niet wakker van liggen. Het mag niet, maar ja, we rijden ook wel eens te hard op de snelweg.

Maar als iemand ver boven de 120 meter zat, of echt dik in de CTR vloog, om maar wat te noemen, dan kan dat echt wel een risico betekenen voor ander luchtverkeer. Dat moet je niet willen belonen. En het kan in theorie ook juridische problemen met zich meebrengen. Voor de maker, maar ook voor het platform, als de beelden afgenomen werden terwijl men wist dat deze eigenlijk niet in de haak zijn.

De kans dat er echt herrie komt is overigens niet zo groot. Er wordt maar weinig gehandhaafd, laat staan op beelden die online staan, zeker omdat je tegenwoordig niet kunt uitsluiten dat de beelden wél legaal gemaakt zijn (bijvoorbeeld door iemand met een uitgebreide vergunning).

Je zou daarom kunnen overwegen, als organisatie, om aan toeleverende dronepiloten te vragen of de beelden legaal gemaakt zijn, en eventueel om bewijs te vragen bij twijfel (bijvoorbeeld een check op een autorisatie voor de Specific categorie).

 

[Vranz van Maaren]

Persoonlijk vind ik:
"Je zou daarom kunnen overwegen, als organisatie, om aan toeleverende dronepiloten te vragen of de beelden legaal gemaakt zijn, en eventueel om bewijs te vragen bij twijfel (bijvoorbeeld een check op een autorisatie voor de Specific categorie)."
...wel wat politiek überkorrekt.
Ik vind ook niet dat je als organisatie aan een landschapsfotograaf zou moeten vragen of zijn foto van een eend wel legaal genomen is. (Volgens het Beheerplan van de Provincie, mag je op de Veluwe zelfs niet fotograferen. Ook niet op de grond.)
Is 't realistisch om van een welwillende uitgever te verlangen, dat ie gaat checken of de drone-foto wel op max 120 mtr is gemaakt?
Als een fotograaf een shot maakt vanuit een rijdende auto, zou ik ook niet verwachten dat de uitgever gaat checken of de chauffeur geen camera in de hand heeft gehad tijdens het rijden. En 't is ook ondoenlijk om voor publikatie te checken of de fotograaf niet te hard reed, op het moment van fotograferen.

 

[wdejager]

Zo gek is dat toch niet? Ik vlieg wel eens in opdracht van lokale omroepen, en die willen gewoon dat er volgens de regels wordt gevlogen, om gezeik te voorkomen.

En ik zeg toch ook in mijn reactie dat je heus niet heiliger dan de paus hoeft te zijn, als het gaat om het beoordelen van aangeleverd materiaal. Maar als foto's overduidelijk in strijd met de regels zijn gemaakt (bijvoorbeeld: veel hoger gevlogen dan 120 meter), dat je dan even navraag doet.

Natuurlijk heb ik zelf, als operator in de Specific categorie, een belang bij enig regelbewustzijn bij opdrachtgevers/afnemers. Maar dat neemt niet weg dat ik de regels vaak overdreven streng vindt. Ik ben bijvoorbeeld zeer vocaal als het gaat om het toegankelijker maken van de CTRs voor een bredere groep dronepiloten, ook al ondermijnt dat ten dele mijn businessmodel als operator.

 

[Vranz van Maaren]

Zo gek is dat toch niet? Ik vlieg wel eens in opdracht van lokale omroepen, en die willen gewoon dat er volgens de regels wordt gevlogen, om gezeik te voorkomen.

En ik zeg toch ook in mijn reactie dat je heus niet heiliger dan de paus hoeft te zijn, als het gaat om het beoordelen van aangeleverd materiaal. Maar als foto's overduidelijk in strijd met de regels zijn gemaakt (bijvoorbeeld: veel hoger gevlogen dan 120 meter), dat je dan even navraag doet.

Natuurlijk heb ik zelf, als operator in de Specific categorie, een belang bij enig regelbewustzijn bij opdrachtgevers/afnemers. Maar dat neemt niet weg dat ik de regels vaak overdreven streng vindt. Ik ben bijvoorbeeld zeer vocaal als het gaat om het toegankelijker maken van de CTRs voor een bredere groep dronepiloten, ook al ondermijnt dat ten dele mijn businessmodel als operator.

Da's anders, want je noemt het al: "in opdracht van". Daar begon dit topic volgens mij niet over. Als een pizzabezorger in opdracht van mij met 120 door de stad scheurt, dan ben ik daar ook op aan te spreken. ("Aanzetten tot...") Maar als ik een pizza bestel en hij rijdt met 120 naar mij toe, dan valt mij niets te verwijten. Ik heb slechts een pizza besteld.

 

[wdejager]

O, dat kan ook achteraf. Ik lever wel eens niet in opdracht gemaakte beelden aan derden, waarbij ze op het moment van afname vragen of ik die beelden legaal heb gemaakt. Het verandert niets aan mijn standpunt. Namelijk dat je als inkoper/opdrachtgever best even kritisch mag zijn op beelden die overduidelijk illegaal gemaakt zijn. Of die nu in opdracht gemaakt zijn of niet. En nu houd ik erover op

 

[Vranz van Maaren]

Klopt. Want ik verifieer ook altijd bij de pizzabezorger, of ie onderweg naar mij niet te hard gereden heeft. Ook ik probeer net zo Rooms te zijn als de Paus.

 

[nixpix]

Dank voor Uw reacties.
Heb wel eens wat artikelen gezien over acties van politie/handhaving waarbij ze op basis van beelden op social media achteraf de drone vlieger benaderen/berispen. Denk aan de beelden van de Domtoren Utrecht in de mist. Dat waren echter geloof ik beelden op het eigen account van de piloot. Is het aannemelijk dat wij als eventorganisator ook benaderd kunnen worden door justitiële instellingen voor vrijgave van 'onze bronnen' ? Natuurlijk zal aan de grondslag moeten liggen dat de beelden klaar en duidelijk niet conform de regelgeving zijn.

 

[Vranz van Maaren]

Ach, als je je gezonde verstand gebruikt, dan weet je het antwoord zelf vast al.
Als jij een foto plaats van een eend op de Veluwe, dan zal geen instantie zich daar druk om maken. Ookal verbiedt het Beheerplan natuurfotografie.
Plaats je een filmpje van een drone, die boven Aalsmeer met een vliegtuig meevliegt, dan kun je denk ik wel op wat aandacht rekenen.

 

[Piet Snot]

Hier wil ik graag nog even op inhaken. Je zal namelijk als publiceerder van de beelden niet het risico moeten willen nemen om discutabel in beeld te komen. Los van of ze zelf de piloot waren of iemand in huurde, maar dergelijke artikelen wil je niet op je naam hebben staan: Toverland klaagt over dronepiloot, maar attractiepark hield zich zelf niet aan de droneregels

En die pizzabezorger die mij steeds met 120 voorbij komt scheuren in de stad, die zal bij mij niet aan de deur hoeven komen. Ik krijg daar dan een negatieve associatie mee en bestel vervolgens mijn pizza bij een ander. Dat geld ook voor diegene die beelden gebruikt van een piloot die heel bewust de regels overtreedt en beelden maakt waarbij de overtreding er bijna afdruipt.

Ik ben de laatste die zegt 'dat mag niet', want je weet niet of de piloot de juiste vergunning heeft geregeld. Maar als je dergelijk artikel als bij loopings op je naam krijgt, dan stoot je een hoop mensen tegen het hoofd. Het zal een ander, die zich binnen de wetten (bijna) boven je park bevindt, alleen maar starriger kunnen maken.

En persoonlijk ga ik mee met wat Wiebe al zegt, kort aan de rand van een CTR. Of waar ik nog wel eens mee te maken heb is alle laagvlieggebieden in de Ardennen. Niet te ver boven de bomen en zeker de vluchten kort houden vind ik acceptabel, ondanks dat je maximaal 35 feet (10 meter) hoog mag.

 

[Sjakie]

@nixpix
Waarom ga je niet bij de handhaver zelf navraag doen. Ik denk en vind er hetzelfde van als Vranz, maar dat blijft speculeren.
Neem contact op met de politie en je hebt het echte antwoord.

 

[Vranz van Maaren]

"Dat geld ook voor diegene die beelden gebruikt van een piloot die heel bewust de regels overtreedt en beelden maakt waarbij de overtreding er bijna afdruipt."

Het probleem is natuurlijk, dat je van de uitgever van een dorpskrantje niet hoeft te verwachten, dat ie kennis heeft van de drone-regels. Hij koopt of gebruikt een normale foto voor een item. Daar hoeft ie geen speciale kennis voor te hebben.
Het wordt anders als ie foto's met kinderporno koopt. In dat geval wordt echt iedereen verondersteld te weten dat dat illegaal is.

 

[Piet Snot]

@Vranz van Maaren Het voorbeeld dat je schetst is waarschijnlijk ook niet waarbij de overtreding er vanaf druipt. Maar als je de mensen ziet zwaaien achter het raampje van een vliegtuig, dan kan je wel raden dat het verkrijgen van de beelden waarschijnlijk geen zuivere koffie is met de ervaring van vliegveld Gatwick in het achterhoofd.

Overigens wilde ik ook nog terug reageren op de eerste post van @nixpix. Daarbij vraag je je af in hoeverre je aansprakelijk bent. Daar weet ik geen antwoord op, maar ik houd wel in m'n achterhoofd dat iemand mij vraagt een foto te maken en daarbij een luchtvaartuig te besturen. Dan vergelijk ik dat maar met de afleveringen van Blik op de weg waarbij koeriers hun rijbewijs kwijtraken omdat de opdrachtgever aangaf alle boetes te betalen. Als bestuurder van het voertuig ben je verantwoordelijk voor je eigen daden, ik verwacht dat dit niet anders is bij het besturen van (lucht)vaartuigen. Daarbij denk ik dat er als bestuurder van het luchtvaartuig van je verwacht wordt dat je kennis hebt genomen van de regels (ook sub250 verwacht ik dat de rechter alszijnde oordeelt) en daarna acteert. Maar ik heb het verder niet uitgezocht.

 

[Vranz van Maaren]

Het topic startte volgens mij met de vraag: "Ben ik mede-aansprakelijk als ik foto's publiceer, waarvan achteraf blijkt dat die niet volgens de regels zijn genomen." Zo begreep ik de vraag. Mijn antwoord is "nee".
Opdracht geven iets illegaals te doen is "aanzetten tot". Dat is ook niet toegestaan.