EASA: ‘Aanwezigheid Cx-label geen garantie dat drone aan eisen voldoet’

Reserveer de 4e editie van 'Dronefotografie'

wdejager

Administrator
Forumleiding
Lid geworden
4 jul 2016
Berichten
5.281
Waarderingsscore
2.919
Punten
113
Leeftijd
47
Locatie
Renkum
Website
www.dronewatch.nl
EASA: ‘Aanwezigheid Cx-label geen garantie dat drone aan eisen voldoet’

Naar aanleiding van het feit dat een Chinese dronefabrikant een drone op de markt heeft gebracht met een ongeoorloofd C1-label heeft de Europese luchtvaartorganisatie EASA een statement uitgebracht waarin gesteld wordt dat de aanwezigheid van een Cx-label niet garandeert dan een drone daadwerkelijk aan de nieuwe producteisen voldoet. Consumenten worden verzocht om zelf na te gaan of een drone voldoet aan de eisen.

Lees verder
 
Het systeem werkt dus exact gelijk aan dat van de CE markering voor alle andere producten en machines.
 
dat er werk aan de winkel is voor zowel EASA als de Europese Commissie en nationale markttoezichtautoriteiten (zoals de NVWA in Nederland) om ervoor te zorgen dat het Cx-label zich niet ontwikkelt tot een administratieve wassen neus, met schijnveiligheid tot gevolg.

Dat zal de grootste opdracht zijn vermoed ik.
Het komt hier de laatste dagen veel aan bod van die veiligheid, en het valt weeral eens op hoe slecht geïnformeerd de meesten zijn mbt drones.
 
het valt weeral eens op hoe slecht geïnformeerd de meesten zijn mbt drones.
En dan wordt er ook nog eens verwacht dat je alle eisen kent en in staat bent deze zelf voor je drone te toetsen.
De wereld op z'n kop.
 
En dan wordt er ook nog eens verwacht dat je alle eisen kent en in staat bent deze zelf voor je drone te toetsen.
De wereld op z'n kop.
Het is nu eenmaal veel eenvoudiger om de verantwoordelijkheid naar ons door te schuiven. Wij zijn veel gemakkelijker te beboeten :)
 
En dan wordt er ook nog eens verwacht dat je alle eisen kent en in staat bent deze zelf voor je drone te toetsen.
De wereld op z'n kop.
Nee hoor. Er wordt alleen van je verwacht dat je weet dat er zo'n label op moet staan en welk label dat voor jouw toestel moet zijn. Jij mag er als consument vanuit gaan dat het juiste label er op staat. Mocht dat (bij een incident of steekproef) anders blijken, dan heeft de producent de plicht om de onderbouwende documentatie binnen afzienbare tijd op te hoesten voor de bevoegde autoriteit (in NL: NVWA). Kan deze dat niet, dan volgen er maatregelen, afhankelijk van de ernst van het incident (waarschuwing, boete, sluiting).
Dat is exact hetzelfde als voor het CE label dat je praktisch overal op vindt. Daarvan weet je ook niet precies welke eisen er in de machinerichtlijn of de Low Voltage Directive (of erger: EMC Directive ...) staan. Maar de producent wel en die certificeert met het label dat hij aan de vereisten voldoet. Het is dus de productaansprakelijkheid van de producent die hier op het spel staat.
 
  • Leuk
Waarderingen: Arjan Schuw
Dat zal de grootste opdracht zijn vermoed ik.
Het komt hier de laatste dagen veel aan bod van die veiligheid, en het valt weeral eens op hoe slecht geïnformeerd de meesten zijn mbt drones.
Het inrichten van de handhaving, inclusief het opleiden van de handhavers, is inderdaad de eerste uitdaging voor alle nationale toezichthouders, ja. Daar verwacht ik op korte termijn ook niet al te veel van, inderdaad.
Als je ziet dat de machinerichtlijn van 2004 dateert en er nu langzaamaan een beetje gehandhaafd gaat worden... :rolleyes: En dat gebeurt ook alleen maar omdat er een nieuwe machinerichtlijn aan zit te komen (eind dit jaar, zo lijkt het nu), die geen richtlijn meer is maar een verordening. Daarmee treedt ie meteen in werking voor heel de EU (net als de drone verordening) en moet iedereen ineens zijn handhaving inrichten, in plaats van eerst nog 5 jaar nationale wetgeving schrijven.
 
Nee hoor. Er wordt alleen van je verwacht dat je weet dat er zo'n label op moet staan en welk label dat voor jouw toestel moet zijn.
Dan heb ik de zin "Consumenten worden verzocht om zelf na te gaan of een drone voldoet aan de eisen." uit het artikel van Wiebe toch net even wat anders geinterpreteerd.
 
Dat is Wiebe's samenvatting van wat er daarna staat, maar in de daaropvolgende, uitgebreidere, EASA quote staat dat niet als zodanig. En zo werkt dat spelletje ook niet. EASA vond alleen dat ze met een statement moesten komen omdat er dus al een fabrikant was die dat logo gebruikte, terwijl hij aantoonbaar nog niet aan de vereisten kon voldoen, omdat de vereisten nog niet definitief geformuleerd waren.
Diezelfde fabrikant heeft ook - vooruitlopend op 2023 - vast het UKCA label op zijn drone geplaatst, zo te zien. Die twee "foute" labels doen mij ook twijfelen over het CE label. Ik had zo'n commentaar al eens eerder gegeven over Chinese producenten ("U wilt dat wij er CE op schrijven met een raar lettertype? Prima, dan schrijven wij er CE op met een raar lettertype"). Maar de productaansprakelijkheid blijft uiteindelijk gewoon voor de fabrikant, want die eigent hij zichzelf toe door dat label er op te plaatsen.
 
Precies dat. China plakt er een sterk gelijkend label 'Chinese Export' labeltje op en trekt zich weinig aan van de Europese afspraken.

1645006462732.png
 
Precies dat. China plakt er een sterk gelijkend label 'Chinese Export' labeltje op en trekt zich weinig aan van de Europese afspraken.

Bekijk bijlage 3515
Ik kende inderdaad het verschil tussen het 'echte' CE logo en het 'Chinese Export' logo. In het geval van de Chinese drone met C1 label is er echter gekozen voor het 'echte' CE logo.
 
Dan heb ik de zin "Consumenten worden verzocht om zelf na te gaan of een drone voldoet aan de eisen." uit het artikel van Wiebe toch net even wat anders geinterpreteerd.
Ik heb de zin 'However, you, as individual, should also take measures to get sufficient confidence that you are operating a compliant drone' vrijelijk geïnterpreteerd als 'Consumenten worden verzocht om zelf na te gaan of een drone voldoet aan de eisen.'

In mijn optiek probeert EASA hiermee de verantwoordelijkheid voor de check op conformiteit in de schoenen van de gebruiker te schuiven.
 
In mijn optiek probeert EASA hiermee de verantwoordelijkheid voor de check op conformiteit in de schoenen van de gebruiker te schuiven.
Zo lees ik 'm ook en dan wordt de wereld toch op z'n kop gezet.