.dng en .jpeg

Welk formaat gebruiken jullie het liefst voor nabewerking/post production?


  • Totaal aantal stemmers
    8
  • Opiniepeiling gesloten .
De lange versie (korte versie van het antwoord onderaan):

Ben gister teruggekomen van uit Nieuw Zeeland, het tijdsverschil is 12 uur, dus heb nogal een jetlag ben al wakker vanaf 1:15. Om die reden ga ik wat dieper in op het antwoord van deze vraag. (Sorry :rolleyes:!)

Ben van mening dat deze vraag eigenlijk helemaal geen vraag zou moeten zijn.. jpg bewerken is iets wat je eigenlijk niet moet willen.. Waarom?

jpg is een 8bit bestand. Dat betekend dus dat elk kleurkanaal (RGB, Rood, Groen en Blauw) 256 tinten van hun kleur mogelijk zijn. In totaal zijn er dus 256 x 256 x 256 = 16.777.126 kleuren mogelijk. De meeste (oudere) schermen zijn 8bit

Ik weet niet of je weet wat een histogram is? Voor de zekerheid zal ik het een beetje uitleggen. Het hele verhaal een beetje in Jip en Janneke taal

Een histogram is een grafiek die opgebouwd is uit (ja komt ie) 256 staafjes! Dat betekend dus dat elke helderheid (zijn eigen staafje heeft) van links naar rechts, van donker naar licht.

Voor mijn voorbeeld heb ik hier een onderbelichte foto die ik heb gemaakt in de tijdszone waar ik nu nog steeds een beetje in leef helaas (deze foto is een deel van een hdr).. Waarom een onderbelichte foto? Dan zie je het verschil beter

Originele-onderbelichte-jpg.jpg

Zoals je ziet zit er alleen aan de linkerkant van de histogram informatie. Bij een juist belichte foto is de histogram van links naar rechts helemaal gevuld in meer of mindere mate. Deze heeft rechts van de helft geen informatie, daar is dus niks. Geen heldere tinten

Nou wil ik deze foto gaan bewerken.. Ik wil hem wat lichter maken, want zo heb je er niks aan eigenlijk.. Dus wat doe ik? Ik zorg met mijn levels ervoor dat elke helderheid nu een beetje informatie heeft.

Originele-onderbelichte-jpg-levels.jpg

Zoals je nu ziet is de foto wat lichter.. Ik probeer er dus data bij te voegen. Maar omdat een 8 bit bestand niet zo heel veel data vast kan houden is die informatie er eigenlijk niet, je mist informatie aan de rechterkant hadden we geconstateerd .. Je gaat dus informatie halen uit iets wat er niet is. Dit resulteert in gaten in je helderheid/ kleuren. Dit is ook goed zichtbaar in de histogram..

Eigenlijk kun je nu nog steeds niks met deze foto omdat hij nog steeds te donker is. We gaan dus een stukje verder.

Originele-onderbelichte-jpg-edit.jpg

Zo ziet hij er al een stuk beter uit, maar kijk eens naar de histogram.. Zie je de gaten? Hier mist echt een heel stuk informatie. Als je dit ooit wilt afdrukken dan ga je dat zeker zien.. Ik vermoed zelfs dat de hele oude schermen die al een beperkte kleurweergave hebben dit ook al niet meer prettig vinden om naar te kijken..

Nu dezelfde, onderbelichte foto, maar dan vanuit het 16bit RAW bestand (65.536 x 65.536 x 65.536 = 281.474.976.710.656 kleuren). Dit zijn zoveel helderheden en kleuren, dit kunnen de (consumenten)schermen van tegenwoordig niet eens weergeven, dus als je hier en daar wat helderheid, of een kleurtje mist maakt dan ineens niet meer uit... Kijk nu maar eens naar de histogram..

jpg-uit-RAW.jpg

Nou is dit een hele saaie foto met weinig kleurverlopen, maar als je bv een mooie zonsondergang hebt met mooie verlopen van kleuren in de lucht, dan ga je echt wel last krijgen van color banding


En dat is niet iets wat je moet willen

Dit is ook de reden dat je in 10bit of hoger wilt filmen als je wilt gaan spelen met de kleuren

De korte versie:

RAW/DNG

----------------------------------------

Edit: Zitten hier en daar misschien wat foutjes in, maar mijn hoofd is nog een beetje wollig zo naar 47 uur wakker, dan dan maar 6,5 uur slaap.

Hoop dat iemand iets aan mijn antwoord heeft, zo niet, dan heb ik iig wat te doen gehad.. Tis inmiddels alweer 5:00 uur, kan over 2,5 uur naar mijn werk! :cool:
 

Bijlagen

  • Originele-onderbelichte-jpg-edit.jpg
    Originele-onderbelichte-jpg-edit.jpg
    152 KB · Weergaven: 16
  • Originele-onderbelichte-jpg-levels.jpg
    Originele-onderbelichte-jpg-levels.jpg
    110,6 KB · Weergaven: 14
  • Originele-onderbelichte-jpg.jpg
    Originele-onderbelichte-jpg.jpg
    59,7 KB · Weergaven: 15
Laatst bewerkt:
De lange versie (korte versie van het antwoord onderaan):

Ben gister teruggekomen van uit Nieuw Zeeland, het tijdsverschil is 12 uur, dus heb nogal een jetlag ben al wakker vanaf 1:15. Om die reden ga ik wat dieper in op het antwoord van deze vraag. (Sorry :rolleyes:!)

Ben van mening dat deze vraag eigenlijk helemaal geen vraag zou moeten zijn.. jpg bewerken is iets wat je eigenlijk niet moet willen.. Waarom?

jpg is een 8bit bestand. Dat betekend dus dat elk kleurkanaal (RGB, Rood, Groen en Blauw) 256 tinten van hun kleur mogelijk zijn. In totaal zijn er dus 256 x 256 x 256 = 16.777.126 kleuren mogelijk. De meeste (oudere) schermen zijn 8bit

Ik weet niet of je weet wat een histogram is? Voor de zekerheid zal ik het een beetje uitleggen. Het hele verhaal een beetje in Jip en Janneke taal

Een histogram is een grafiek die opgebouwd is uit (ja komt ie) 256 staafjes! Dat betekend dus dat elke helderheid (zijn eigen staafje heeft) van links naar rechts, van donker naar licht.

Voor mijn voorbeeld heb ik hier een onderbelichte foto die ik heb gemaakt in de tijdszone waar ik nu nog steeds een beetje in leef helaas (deze foto is een deel van een hdr).. Waarom een onderbelichte foto? Dan zie je het verschil beter

Bekijk bijlage 4586

Zoals je ziet zit er alleen aan de linkerkant van de histogram informatie. Bij een juist belichte foto is de histogram van links naar rechts helemaal gevuld in meer of mindere mate. Deze heeft rechts van de helft geen informatie, daar is dus niks. Geen heldere tinten

Nou wil ik deze foto gaan bewerken.. Ik wil hem wat lichter maken, want zo heb je er niks aan eigenlijk.. Dus wat doe ik? Ik zorg met mijn levels ervoor dat elke helderheid nu een beetje informatie heeft.

Bekijk bijlage 4587

Zoals je nu ziet is de foto wat lichter.. Ik probeer er dus data bij te voegen. Maar omdat een 8 bit bestand niet zo heel veel data vast kan houden is die informatie er eigenlijk niet, je mist informatie aan de rechterkant hadden we geconstateerd .. Je gaat dus informatie halen uit iets wat er niet is. Dit resulteert in gaten in je helderheid/ kleuren. Dit is ook goed zichtbaar in de histogram..

Eigenlijk kun je nu nog steeds niks met deze foto omdat hij nog steeds te donker is. We gaan dus een stukje verder.

Bekijk bijlage 4588

Zo ziet hij er al een stuk beter uit, maar kijk eens naar de histogram.. Zie je de gaten? Hier mist echt een heel stuk informatie. Als je dit ooit wilt afdrukken dan ga je dat zeker zien.. Ik vermoed zelfs dat de hele oude schermen die al een beperkte kleurweergave hebben dit ook al niet meer prettig vinden om naar te kijken..

Nu dezelfde, onderbelichte foto, maar dan vanuit het 16bit RAW bestand (65.536 x 65.536 x 65.536 = 281.474.976.710.656 kleuren). Dit zijn zoveel helderheden en kleuren, dit kunnen de (consumenten)schermen van tegenwoordig niet eens weergeven, dus als je hier en daar wat helderheid, of een kleurtje mist maakt dan ineens niet meer uit... Kijk nu maar eens naar de histogram..

Bekijk bijlage 4589

Nou is dit een hele saaie foto met weinig kleurverlopen, maar als je bv een mooie zonsondergang hebt met mooie verlopen van kleuren in de lucht, dan ga je echt wel last krijgen van color banding


En dat is niet iets wat je moet willen

Dit is ook de reden dat je in 10bit of hoger wilt filmen als je wilt gaan spelen met de kleuren

De korte versie:

RAW/DNG

----------------------------------------

Edit: Zitten hier en daar misschien wat foutjes in, maar mijn hoofd is nog een beetje wollig zo naar 47 uur wakker, dan dan maar 6,5 uur slaap.

Hoop dat iemand iets aan mijn antwoord heeft, zo niet, dan heb ik iig wat te doen gehad.. Tis inmiddels alweer 5:00 uur, kan over 2,5 uur naar mijn werk! :cool:
Dank je wel DDD voor dit uitgebreide antwoord. Wat een werk om dit uit te werken en dat waardeer ik enorm. Het geeft ook aan waar mijn tekortkoming ligt in het verbeteren van foto's; goed basis kennis. Tijd voor wat meer zelfstudie en mogelijk een cursus. Nogmaals dank en ik hoop dat je jetlag inmiddels wat gezakt is :cool:

p.s toevallig nog wat mooie beelden gemaakt in NZ?
 
Laatst bewerkt:
Ik ben dus volgens de poll blijkbaar niet de enige die met .jpeg liep te klooien om foto's te verbeteren..
 
Dank je wel DDD voor dit uitgebreide antwoord. Wat een werk om dit uit te werken en dat waardeer ik enorm. Het geeft ook aan waar mijn tekortkoming ligt in het verbeteren van foto's; goed basis kennis. Tijd voor wat meer zelfstudie en mogelijk een cursus. Nogmaals dank en ik hoop hoop dat je jetlag inmiddels wat gezakt is :cool:

p.s toevallig nog wat mooie beelden gemaakt in NZ?

Graag gedaan (en ik had wat te doen!) Waar je het meeste van leert is gewoon veel proberen, en daar dingen uit leren.. Veel tijd in investeren. Zo heb ik het ook geleerd.. Na 6-9 maanden won ik al hier en daar een prijsje..Ik zoek graag dingen uit, en probeer heel veel als ik iets leuk vind.. Ben 1,5 jaar geleden begonnen met filmen, en ik heb dezelfde drive nu met video als dat ik vroeger met fotografie had (en ja, ben blij dat ik dat nog steeds heb)

De jetlag neem wel wat af.. gister sliep ik om 20:30 en werd vanmorgen om 3:40 wakker, gaat steeds meer de goede kant op..

Wat betreft de beelden van NZ, zeker heb ik mooie beelden.. Veel vooral, zo’n 3,5Tb.. Ben al wel begonnen met video te maken, maar gok zo dat het nog wel ff duurt voordat die af is..


DJI Mavic 3 - Most recent video on YouTube: Arkersluis - Nijkerk. Next (long) video: Roadtrip New Zealand
 
Ik ben dus volgens de poll blijkbaar niet de enige die met .jpeg liep te klooien om foto's te verbeteren..

Als ik op vakantie ben bewerk ik ook ff op mijn telefoon een 8bit foto en video voor op mijn status, eenmaal thuis ga ik toch wel voor de ruwe data!

Daar komt bij dat je hier ook bent om wat te leren, en dat kan ook zeker als je er voor open staat

DJI Mavic 3 - Most recent video on YouTube: Arkersluis - Nijkerk. Next (long) video: Roadtrip New Zealand
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: CoAerial
Graag gedaan (en ik had wat te doen!) Waar je het meeste van leert is gewoon veel proberen, en daar dingen uit leren.. Veel tijd in investeren. Zo heb ik het ook geleerd.. Na 6-9 maanden won ik al hier en daar een prijsje..Ik zoek graag dingen uit, en probeer heel veel als ik iets leuk vind.. Ben 1,5 jaar geleden begonnen met filmen, en ik heb dezelfde drive nu met video als dat ik vroeger met fotografie had (en ja, ben blij dat ik dat nog steeds heb)

De jetlag neem wel wat af.. gister sliep ik om 20:30 en werd vanmorgen om 3:40 wakker, gaat steeds meer de goede kant op..

Wat betreft de beelden van NZ, zeker heb ik mooie beelden.. Veel vooral, zo’n 3,5Tb.. Ben al wel begonnen met video te maken, maar gok zo dat het nog wel ff duurt voordat die af is..


DJI Mavic 3 - Most recent video on YouTube: Arkersluis - Nijkerk. Next (long) video: Roadtrip New Zealand
gaaf om de passie te (blijven) vinden. Ik heb zelf longcovid opgelopen begin dit jaar en als tijdverdrijf van scratch beginnen met leren fotograferen en beelden maken. Stijle leercurve als je van niets weet! Gelukkig loopt het herstel goed en heb ik dezelfde drive gevonden als jij. Fijn dat er mensen zijn die hun kennis willen delen! Hou me op de hoogte als de 3,5TB verwerkt zijn!
 
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de vergelijking van RAW-video opgaat met RAW-foto?
Ik zie dat RAW videobestanden veel verder van de werkelijkheid afzitten dan RAW fotobestanden. Wie kan hier wat over vertellen?
 
idd, filmen in log. Maar dat is toch RAW?

Als ik alles wat ik nu weet/ denk te weten zeg ik nee, met een klein beetje ja..

Voor degene die het niet interessant vind, of geen zin heeft om veel te lezen die kan nu stoppen met lezen.

RAW is het ruwe beeld rechtstreeks vanaf de sensor. Om ff terug te vallen op de fotografie 15 jaar geleden kon je pc helemaal niks met RAW bestanden, je kon ze niet bekijken in de Windows fotoviewer of wat voor programma dan ook. Je kon ze alleen bekijken met een specifiek programma, als sinds een flink aantal jaren kun je er als je een moderne pc hebt er gewoon doorheen bladeren..

RAW video kun je in principe ook niet bekijken (maar waarschijnlijk net als met RAW foto’s in het verleden zal dat ook wel komen in de toekomst)

De log bestanden die jou drone eruit poept zijn .mp4 bestanden een mp4 bestand is een jasje om alle bestanden heen die nodig zijn om de video af te kunnen spelen.

Log is niks anders dan videobeelden met weinig contrast en weinig kleur om zoveel mogelijk uit die beelden te kunnen halen in post omdat van alle kleuren de helderheden een beetje in het midden zitten. Als je beelden met veel kleur en contrast gaat bewerken en je hebt toch een beperkte helderhedenrange (is dat een woord?) dan heb je toch minder edit mogelijkheden. Van bv saturatie 100, naar -100 is 200, in log waar alles op nul staat is van het ene uiterste of naar het andere maximaal 100.

Ik kan op mijn mirrorless camera kiezen tussen verschillende resoluties en RAW.

Wanneer ik in RAW schiet krijg ik in Davinci Resolve een heel extra menu waar ik wat mee kan. Ik kan de witbalans, belichting , ISO etc veranderen, op net zo’n manier als dat ik in Photoshop kan met mijn RAWfoto’s. En dat kun je niet met de beelden van jouw drone

In log zit er vaak toch ook een codec overheen die er toch voor zorgt dat er dingen worden weggelaten door de compressie.

Ik las dat mijn camera in niet RAW maximaal 10bit kan filmen, in RAW zelfs in 12bit. Hij blijft dan nog steeds achter bij foto, want dat is 16bit. Nadeel van in RAW schieten is dat je echt alles zelf moet doen. Er zit standaard meer ruis in, minder scherpte etc dan niet RAW, met verder dezelfde instellingen. Dus met niet RAW beeld, zelfs in log, wordt iets mee gedaan, waardoor het in mijn optiek niet meer RAW is..

Voordeel van in RAW schieten is dat er geen codec overheen zit die eerst uitgepakt moet worden waardoor je pc het wat dat betreft wat makkelijker heeft (al moet hij dan wel weer met grote bestanden omgaan)

Nadeel van RAW filmen is dat ik op 512 gig ongeveer 23 minuten beeld kwijt kan, en dat mijn camera na zo’n 15 minuten non-stop filmen gewoon uitgaat ivm warmteontwikkeling. Deze warmte ontwikkeling komt voort uit het uitlezen van de volledige sensor, maar ook de snelheid en hoeveelheid data die op de kaart wordt geschreven. Er staat ook in de gebruiksaanwijzing dat ik de geheugenkaart eerst moet laten afkoelen voordat ik hem eruit haal omdat hij zo warm kan worden dat hij uitzet, en gewoon de pinnetje van het kaartslot die in de kaart zitten eruit kan trekken..

Denk dat de Mavic 3 Cine wel dichterbij RAW zit dan de niet Cine ivm Apple ProRes, maar het is nog steeds geen RAW

DJI Mavic 3 - Most recent video on YouTube: Arkersluis - Nijkerk. Next (long) video: Roadtrip New Zealand
 
Laatst bewerkt:
hmmmm, wel ingewikkeld als je er wat dieper induikt.
Dus ondanks dat er een of meerdere lagen over de RAW videobestanden heen zit staan ze nog veel verder af van een goed videobestand dan een RAW foto uit mijn camera?
Wanneer ik bijvoorbeeld onder goede omstandigheden (zonnig, voldoende licht) een RAW foto schiet, hoef ik vaak in de nabewerking nauwelijks iets aan te passen.
Wanneer ik onder dezelfde omstandigheden een RAW video maak, zou dit dus ook zo moeten zijn? De sensor registreert het mooie zonnige en juist belichte onderwerp in de juiste kleuren. Dit zou dan de 0-waarde moeten zijn toch, vanwaaruit je in de nabewerking + of - 100 saturatie kunt toevoegen?
trouwens....schiet je met je mavic 3 andere RAW dan met een classic? Of bedoel je jouw mirrorless camera?
 
  • Leuk
Waarderingen: CoAerial
Dat diepere erin duiken vind ik juist leuk!

En ja, een RAW foto is meer RAW dan een log videobestand. RAW uit je camera. Video max 10 bit, RAW foto is 16bit (bij de Mavic)

Ik gok dat als je een RAW foto uit jou camera opent met bv fotoshop, dan er al iets overheen gezet wordt. Bij profile kun je NIET kiezen voor niks..

Schermafbeelding 2023-11-23 092110.png

Denk dat als je elke keer dat fletse beeld opnieuw from scratch moet bewerken dat je dat ook zat wordt.. Maar in principe kan dat ook geen kwaad met zo'n 16bit bestand, want je bakt er nog niks in..

Als je in log filmt, en je gooit in post de LUT er overheen, dan zou hij in principe goed moeten zijn ja/ zoals je het zag!

Met video, in log dus, kijk ik altijd naar mijn histogram. Histogram in log ziet er ook veel anders uit dan in niet log. Ik bepaal aan de hand van mijn histogram mijn instellingen/ belichting.

Ik denk dat bij de hele Mavic 3 serie het fotobestand van van de 24mm camera hetzelfde is.

Bij de laatste helft van mijn vorige post heb ik het over mijn mirroless
 
  • Leuk
Waarderingen: CoAerial
Er wordt idd altijd een laagje overheen gezet voordat je hem te zien krijgt. Ik denk zelfs in de voorvertoning in je browser. En dat zal voor fotobestanden minder bewerkelijk voor je pc zijn dan voor videobestanden. Vandaar dat bij video de RAW-bestanden er misschien meer RAW uitzien dan bij fotobestanden?
 
Denk het niet.. Als ik op mijn drone kijk en ik schiet in log, dan zie ik hem stadaard ook flets, als ik met mijn camera een RAW schiet, zie ik hem ook standaard al juist in beeld..
 
  • Leuk
Waarderingen: CoAerial