Bebouwde kom

Discussie in 'Parrot' gestart door Delphi, 9 okt 2017.

  1. Delphi

    Delphi Member

    Lid geworden:
    28 jul 2017
    Berichten:
    156
    Leuk Bevonden:
    16
    In het blad Computer!Totaal, Editie 11 nov 2017 blz. 94 kwam ik het volgende tegen (zie pdf bestand)

    Ik vraag me af of dit wel klopt.
     

    Bijgevoegde bestanden:

  2. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    433
    Leuk Bevonden:
    108
    Ik vraag het me niet af. Het klopt niet.
    Een typisch gevalletje klok en klepel. Close but no cigar.
    Aaneengesloten bebouwing is voor het gemak maar geïnterpreteerd als bebouwde kom, terwijl er zat plekken binnen bebouwde kommen te vinden zijn waar je met gemak van bebouwing kunt vrij blijven (zelfs de 50m die voor ROC-l geldt kan vaak nog makkelijk vrijgehouden worden in een park of sportcomplex).
    "Hoger dan de bebouwing" is ook maar uit de lucht gegrepen. 120m max., en alleen in luchtruim klasse G is de regel. Dus ook binnen de bebouwde kom, voor zover die niet binnen gecontroleerd luchtruim valt. Boven wegen mag alleen gevlogen worden als het 30 km/u wegen binnen of 60 km/u wegen buiten de bebouwde kom betreft. Voor ROC(-l) houders zijn daar dan ook nog laterale (afstands-)beperkingen aan gesteld.
    En vliegen boven mensenmenigten is sowieso verboden. Daar ga je zelfs als ROC houder geen ontheffing voor krijgen. Dus de suggestie dat je dat als professional (met alle "papieren, vergunningen en ontheffingen") wel zou mogen is ook onjuist.
     
  3. Delphi

    Delphi Member

    Lid geworden:
    28 jul 2017
    Berichten:
    156
    Leuk Bevonden:
    16
    En zo ontstaat er een brei van regeltjes en vermeende regeltjes.
    Dankzij o.a. artikelen in genoemd blad wordt het er niet overzichtelijker op. :mad:
     
  4. gijs1

    gijs1 Member

    Lid geworden:
    4 mei 2017
    Berichten:
    72
    Leuk Bevonden:
    6
    Maar dit klopt wel boven 30 km wegen mag je vliegen maar niet als er mensen massa aanwezig is wat ook niet mag is boven de bebouwing vliegen om deze zone heen. Dus als voorbeeld parkeertereinen zijn 30 km zones

    Verzonden met mijn SM-G903F en de Dronepilots.nl app
     
    #4 gijs1, 9 okt 2017
    Laatst bewerkt: 9 okt 2017
    Delphi vindt dit leuk.
  5. gijs1

    gijs1 Member

    Lid geworden:
    4 mei 2017
    Berichten:
    72
    Leuk Bevonden:
    6
    Artikel 2 van de wetgeving om dit te verduidelijken

    wetten.nl - Regeling - Regeling modelvliegen - BWBR0019147

    Onverminderd paragraaf SERA.3201 van verordening (EU) nr. 923/2012 en het Besluit luchtverkeer 2014 gelden voor een vlucht met een modelluchtvaartuig de volgende regels:

    a.de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelluchtvaartuig en het luchtruim daaromheen;

    b.de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelluchtvaartuig;

    c.een hoogtemeter hoeft niet te worden gebruikt;

    d.de vlucht wordt niet uitgevoerd buiten de daglichtperiode, zoals gepubliceerd in de luchtvaartgids;

    e.de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

    f.voor een vlucht wordt geen vliegplan ingediend;

    g.gecontroleerde vluchten zijn niet toegestaan;

    h.vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 120 meter boven de grond of het water in luchtruim met klasse G, mits

    1°voor vluchten binnen een afstand van 3 km van een ongecontroleerde luchthaven of een terrein dat geschikt is om tijdelijk en uitzonderlijk te worden gebruikt, waarvoor krachtens artikel 8a.51 van de Wet luchtvaart ontheffing is verleend, geen bezwaar bestaat bij de exploitant van de luchthaven respectievelijk de houder van de ontheffing;

    2°voor vluchten binnen een gebied waarin laag mag worden gevlogen door civiele of militaire luchtvaartuigen iemand met de bestuurder van het modelluchtvaartuig meekijkt om deze te kunnen waarschuwen voor luchtvaartuigen;

    i.in afwijking van onderdeel h zijn vluchten binnen het verband van een bij de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart of de Federatie Limburgse Radio Controle Vliegers aangesloten vereniging toegestaan tot een hoogte van maximaal 300 meter boven de grond of het water in luchtruim klasse G, mits wordt voldaan aan de in dat onderdeel genoemde voorwaarden;

    j.vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 450 meter boven de grond of het water, mits dit gebeurt binnen een aerodrome traffic zone van een militaire luchthaven waarop modelvliegen is toegestaan en dit gebied exclusief voor modelvliegen wordt gebruikt of met de andere gebruiker(s) sluitende afspraken zijn gemaakt inzake separatie;

    k.vluchten zijn toegestaan in luchtruim met klasse C, mits op schriftelijk verzoek van belanghebbende een convenant is gesloten met de organisatie die de plaatselijke luchtverkeersleiding verzorgt en de bestuurder zich houdt aan de afspraken in dat convenant;

    l.de regels voor de bediening van boordapparatuur voor het beantwoorden van vragen door radargrondstations gelden niet;

    m.de regels voor de navigatie- en telecommunicatie-installaties waarmee een luchtvaartuig voor het uitvoeren van een VFR-vlucht is uitgerust, gelden niet.



    Verzonden met mijn SM-G903F en de Dronepilots.nl app
     
    Delphi vindt dit leuk.
  6. Sjakie

    Sjakie Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    634
    Leuk Bevonden:
    131
    Gijs, waarom plaats je een link en kopieer je de tekst waar de link naar verwijst ook nog een keer.
    Nou heb ik het hele artikel twee keer gelezen. ;):D
     
  7. Sjakie

    Sjakie Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    634
    Leuk Bevonden:
    131
    Heeft iemand trouwens de redactie van Computer!Totaal al benaderd? Om minstens een rectificatie van het artikel te plaatsen en hun lezers van correcte informatie te voorzien.
    JH54, lees je mee? :)
     
    JH54 vindt dit leuk.
  8. JH54

    JH54 Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    291
    Leuk Bevonden:
    60
    :D:D:D:D Ik had hem idd gelezen en dacht gelijk, nou Sjakie zal wel komen.
    En ja hoor, tada daar is tie. :p:p:p:p
     
    Sjakie vindt dit leuk.
  9. JH54

    JH54 Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    291
    Leuk Bevonden:
    60
    Sjakie, even alle gekheid op een stokkie.
    Ik ben idd wel zo, dat ik best wel naar de redactie van zo'n blad zou kunnen reageren.
    Maar, dan moet ik wel het hele artikel eerst gelezen hebben.
    Alleen ben ik niet van plan om 6,95 uit te gaan geven aan een blad dat onzin schrijft.
     
    #9 JH54, 9 okt 2017
    Laatst bewerkt: 9 okt 2017
  10. Sjakie

    Sjakie Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    634
    Leuk Bevonden:
    131
    We dollen er inderdaad om, maar het is behoorlijk van de zotte. Ik zou er ook geen stuiver aan uitgeven.
     
  11. gijs1

    gijs1 Member

    Lid geworden:
    4 mei 2017
    Berichten:
    72
    Leuk Bevonden:
    6
    Om te laten zien dat ik geen onzin praat

    Verzonden met mijn SM-G903F en de Dronepilots.nl app
     
  12. Harry Hol

    Harry Hol New Member

    Lid geworden:
    11 okt 2017
    Berichten:
    5
    Leuk Bevonden:
    0
    Goedendag dronepiloten

    Mijn naam is Harry Hol en ik ben de schrijver van dit artikel. Ik probeer helder te krijgen wat er volgens jullie niet klopt aan mijn artikel. Het is volgens diverse experts die ik gesproken heb toegestaan om binnen de bebouwde kom te vliegen als de maximumsnelheid niet hoger is dan 30 km/uur. Er mag daar niet hoger gevlogen worden dan de bebouwing. Het absolute plafond is 120 meter, maar in een woonerf zul je geen bouwwerken van die hoogte tegenkomen.

    Zo heb ik het opgetekend uit de mond van experts. Ik hoor graag wat er dan niet juist is aan wat ik geschreven heb.

    Ik kan jullie allemaal verzekeren dat ik research heb gedaan en mijn doel was om een kloppend artikel te schrijven. Als dat niet is gelukt wil ik dat uiteraard graag rectificeren.
     
  13. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    433
    Leuk Bevonden:
    108
    Hallo Harry,

    goed en moedig van je om je in het hol van de leeuw te gooien en daarmee "kwetsbaar" op te stellen! Top!

    Gijs1 heeft hierboven de relevante passage uit de betreffende wetgeving al geciteerd. Dat is eigenlijk de enige bron die je nodig hebt, naast een luchtvaartkaart om te zien wat nou wel of niet gecontroleerd luchtruim is. Daarin komt "bebouwde kom" niet voor. Wel "aaneengesloten bebouwing", wat voor een goed deel overeen komt, maar voor een ander deel ook niet. Daarom zijn drone piloten zo fel gekant tegen de term "bebouwde kom".
    Zelfs over de definitie van "aaneengesloten bebouwing" kun je nog discussiëren, maar een park binnen de bebouwde kom, of een sportcomplex met voetbalvelden bijvoorbeeld, is dat zeker niet. Daar mag je dus gewoon vliegen (mits aan al die andere voorwaarden voldaan wordt, als in luchtruim klasse G, niet boven mensenmenigten (volgende discussiepunt), in het zicht, bij daglicht, beneden 120m, etc.).
    De hoogte van bebouwing speelt daarbij geen rol, alleen de plaats ervan (als hobbyist: niet erboven). Je mag gewoon tot 120m max vliegen. Ik ben dat argument wel vaker op facebook tegengekomen, maar dat is niet meer dan dat: facebook-wijsheid.

    Dus je hebt gelijk dat je je woonerf mag filmen met je drone, maar ook buiten de 30km/uur zone zijn er binnen de bebouwde kom gebieden waar je mag vliegen aan te wijzen. Heel strikt genomen zou je langs een 50 km/uur weg boven de stoep en voortuintjes mogen vliegen tot 120m hoogte. Je bent een [^#%$%^] als je het zou doen, maar als je de stoep niet bij de straat behorend rekent, sta je nog aardig sterk.
    Het vliegen boven mensenmenigten is niet alleen voor recreanten, maar ook voor ROC-l en ROC houders verboden. Ook een professional kan daar geen uitzondering voor krijgen (althans, daar is er maar één van in NL en die uitzondering geldt alleen op vliegbasis Twenthe).

    Meer van je artikel dan wat in de eerste post is toegevoegd heb ik niet gelezen, maar als dit mijn commentaar is op de eerste 12 regels, dan is mijn mening reeds gevormd.
    Ik snap heel goed dat je je als schrijver zo goed mogelijk laat informeren en dat je niet van alle onderwerpen het naadje van de kous vooraf kunt weten. Maar wetgeving en drones, dat is nogal een gevoelig onderwerp voor veel drone vliegers. Velen voelen zich onbegrepen en overmatig beperkt in de uitoefening van hun vrijetijdsbesteding.

    Ik kom zelf uit de hoek van de (plezier)luchtvaart en heb dus al vooraf de luchtvaartwet "er in geramd" gekregen (voordat ik in deze hobby terecht kwam). Ik kan dus meer dan gemiddeld bedenken hoe die wetgeving ontstaan is en waarom sommige dingen (nog) zo krom lijken. Maar voor anderen is het feit dat ze geen relatie zien met gevaar (of een hele andere risicoperceptie hebben dan de rest van luchtvaartland) juist een reden om maar helemaal niet meer naar de regels te kijken en lekker te doen wat ze zelf willen. En dat levert dan weer gevaar op en dus strengere handhaving, op termijn misschien zelfs beperkender regels, etc. En zo is een soort van wapenwedloop ontstaan tussen verschillende "soorten" drone vliegers.
     
  14. Harry Hol

    Harry Hol New Member

    Lid geworden:
    11 okt 2017
    Berichten:
    5
    Leuk Bevonden:
    0
    Hoi Eric-Jan,

    Dank voor je uitgebreide reactie. Ik heb de opmerking 'niet hoger dan de bebouwing' letterlijk geciteerd van iemand die er beroepsmatig verstand van heeft. Ik heb te goeder trouw zijn citaat opgenomen in mijn artikel. Ik begrijp nu dat dit wellicht een interpretatie-kwestie is. Je mag max 120 meter vliegen maar nooit over de bebouwing heen.

    Je mag dus op een parkeerplaats 120 meter hoog, maar niet buiten de begrenzing van die parkeerplaats.

    De conclusie is dus dat mijn artikel suggereert dat je minder hoog mag vliegen dan de wet toestaat. Ik kan me daar in vinden, als dat de vergissing is die hier verkeerd is gevallen. Persoonlijk denk ik dat als je mijn zinsnede letterlijk opvat, je dus ruim binnen de marge van de wet blijft. En dus geen regels breekt en geen gevaarlijke situatie creëert.

    Aangezien de wet binnenkort verandert (zoals ik ook uitgebreid in de rest van het artikel vertel) is dit alles uiteindelijk geen discussiepunt, gezien de toekomstige 50 meter regel.

    Ook hier geloof ik dat er allemaal nuances zijn, maar laten we wel even de essentie en de strekking van het artikel in gedachten houden: als mensen doen wat er in mijn stuk staat, vliegen ze binnen de marges van de wet.

    Dat 'bebouwde kom' gevoelig ligt, begrijp ik nu van je. Ik denk dat het echter in de strekking van het artikel duidelijk is wat er wordt bedoeld.

    Wat betreft het vliegen boven mensenmenigten: ook dit heb ik zo opgeschreven uit de mond van een expert. Ik begrijp uit jouw reactie dat je die ontheffing 'nooit' krijgt. Dat gaat mij als journalist te ver, want een ontheffing is ter beoordeling van de gemeente. Als die toestemming geeft, mag het. Dat is wat een ontheffing betekent.

    Dat het niet vaak voor zal komen, dat geloof ik. Maar je geeft zelf al aan dat het wel eens (1 maal) voorkomt. Dus als we (zoals jullie hier doen) heel strikt kijken naar de letter van de wet, klopt de zin 100%.

    Dat gezegd hebbende, die passage is natuurlijk voor de doelgroep van het artikel verder niet relevant. Die is gericht op recreanten en de boodschap is: vlieg niet boven mensenmenigten. Daar zijn we het allemaal over eens.

    Ik hoop dat mijn antwoord de gemoederen doet bedaren. Als iemand hier echter vindt dat de manier waarop ik de regels heb weergegeven tot gevaarlijke situaties kan leiden, dan zou ik dat graag horen. Want dat wil ik uiteraard voorkomen.

    Hartelijke groet,
    Harry Hol
     
  15. Harry Hol

    Harry Hol New Member

    Lid geworden:
    11 okt 2017
    Berichten:
    5
    Leuk Bevonden:
    0
    Oh en voor wie inderdaad de 6,95 niet wil uitgeven voor het hele artikel heb ik de (ongecorrigeerde) kopij hier toegevoegd. Dit is het artikel zoals het ongeveer is geplaatst. De eindredactionele correcties zijn hier nog niet op gedaan. Ik ga er van uit dat jullie deze tekst verder niet verspreiden, ik plaats hem hier om even de context te tonen en zodat jullie (hopelijk) zien dat het artikel niet tot dood en verderf leidt...
     

    Bijgevoegde bestanden:

  16. Sjakie

    Sjakie Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    634
    Leuk Bevonden:
    131
    Het publiceren in media van een foutieve uitleg van de regels draagt daar ook nog eens aan bij. Het is goed dat de schrijver van het betreffende artikel aan fact-checking doet, helaas heeft hij blijkbaar aan de verkeerde deur geklopt.
     
  17. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    433
    Leuk Bevonden:
    108
    Een beetje context doet wat mij betreft wonderen.
    Het hele artikel gezien, zou ik geen commentaar leveren. Wel wat opmerkingen in mijn achterhoofd maken, maar niet publiceren. Alleen kijkend naar die 12 regeltjes, vind ik de concentratie wenkbrouwfronsers net te hoog. Vandaar mijn eerdere reacties.

    Boven een lege parkeerplaats wel (niet boven vaar- of voertuigen) ;)

    Jazeker, maar het overtuigt niet van wetskennis aan jouw kant - uit context gerukt als hierboven beschreven (uiteindelijk dus van jouw bron, maar dat terzijde), want die hoogtebeperking staat nergens in de regels.

    Ook met die 50 meter horizontale afstand tussen drone en bebouwing zijn er nog zat plekken binnen bebouwde kom te vinden waar gevlogen kan en mag worden. Maar voor nu en hier geen discussie waard, inderdaad

    Na het hele artikel gelezen te hebben wel. ja. Inderdaad.

    In dit geval is het het ministerie van Infrastructuur en Milieu, uitvoeringsorgaan Inspectie Leefomgeving en Transport die daar over gaat. Gemeenten hebben geen zeggenschap over het luchtruim (ook al zo'n heikel puntje). Als recreant en als ROC-l houder heb je je gewoon aan alle regels te houden - geen uitzonderingen mogelijk. Ontheffingen voor een aantal categorieën kunnen door IL&T aan ROC houders gegund worden, als hun operationeel handboek de daardoor geïntroduceerde extra risico's afdoende mitigeert. Hier: Documenten | Drones (RPAS) | Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) kun je door klikken naar een pdf met alle huidige ROC vergunning houders en onderaan de tabel een lijstje met uitzonderingen (ontheffingen) op de Regeling op Afstand Bestuurbare Luchtvaartuigen (de wetgeving waar de professionals zich aan te houden hebben / is wat anders dan de regeling Modelvliegen die Gijs1 citeerde). Uitzondering 7 is die van onder andere over mensen vliegen en die heeft alleen "State of Motion" toegekend gekregen. Maar nu goed lezende zie ik dat die uitzondering inhoudt dat zij tot 50 meter mogen naderen, in plaats van 150 meter. Dus nog steeds niet boven mensenmenigten.
    Maar goed: zoals je al schreef: je doelgroep is recreatief, dus is dit hier ook niet de discussie waard.


    Bedankt voor je bijdrage! Leerzaam voor eenieder, denk ik. Voor mij in ieder geval wel :D
     
  18. Harry Hol

    Harry Hol New Member

    Lid geworden:
    11 okt 2017
    Berichten:
    5
    Leuk Bevonden:
    0
    Mag ik de conclusie trekken dat het artikel zoals het nu in het blad staat recreanten binnen de marges van de wet laat vliegen, en dat een rectificatie van de opmerking 'niet hoger dan de bebouwing' niet bijdraagt aan veiliger dronevliegen?

    En mag ik ook de conclusie trekken dat mijn artikel niet 'vol staat met onwaarheden' en niet leidt tot 'gevaarlijke situaties en het breken van regels' zoals een van jullie forumbezoekers naar onze redactie mailde?

    Voor mij was het ook leerzaam. Als ik een volgende keer over dit onderwerp schrijf, weet ik dat er in elk geval ook 'experts' zijn die ik niet meer moet bellen. De door jou beschreven nuances en aanvullingen zal ik bij een volgend artikel zeker even er bij pakken!
     
    #18 Harry Hol, 11 okt 2017
    Laatst bewerkt: 11 okt 2017
  19. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    433
    Leuk Bevonden:
    108
    Wat mij betreft mag je die conclusies best trekken.
    En als je wilt sparren over een eventueel volgend artikel, stuur me gerust een PB :)
     
  20. Harry Hol

    Harry Hol New Member

    Lid geworden:
    11 okt 2017
    Berichten:
    5
    Leuk Bevonden:
    0
    Dank! Daar houd ik je graag aan!
     

Deel Deze Pagina