Beroepsmatig voor eigen bedrijf vliegen zonder RPA-L / S-BVL

Reserveer de 4e editie van 'Dronefotografie'

Jeroen van Craaikamp

Active Member
Lid geworden
12 sep 2016
Berichten
292
Waarderingsscore
85
Punten
28
Leeftijd
57
Locatie
Amstelveen
Vandaag was ik bij een voorlichtingsbijeenkomst bij IL&T in Hoofddorp. Ik kende het onderscheid al tussen Hobby, ROC-Light en ROC. Hobby vliegers vliegen recreatief als hobby maar niet voor een derde. Vliegers met ROC of ROC-Light werken -volgens de IL&T voorlichter- in opdracht voor een derde. Er blijkt echter nog een andere groep door IL&T onderscheden te worden: "Mensen die voor een eigen bedrijf of voor zichzelf vliegen".

Na wat zoekwerk vond ik op de website van IL&T hier het volgende:

"Ontheffingen van het verbod om beroepsmatig voor eigen bedrijf te vliegen zonder RPA-L en zonder S-BVL (dus niet voor derden) zijn ook mogelijk wanneer men zich kan houden aan de regels die horen bij het gebruik onder een ROC-light. Dit proces start met het inschrijven van de betreffende Drone met een maximale massa tot 1 of tot 4 kg in het luchtvaartuigregister."

Wat ik daarnaast opmaakte uit de uitleg en de slides van de Senior IL&T inspecteur:

Als je voor jezelf of voor het eigen bedrijf met een drone vliegt dan hoeft dat niet recreatief te zijn maar hoeft het ook niet voor een derde te zijn. In dat geval hoef je geen ROC-Light of ROC vergunning te hebben maar moet je wel aan de regels houden die voor resp ROC-Light of ROC gelden. Als je meer doet dan met ROC-Light mag, dan moet je je aan de regels voor ROC houden. Je moet als je voor jezelf of voor jouw bedrijf (dus niet in opdracht van een derde) vliegt wel beschikken over een aantal officiële documenten.

Als je ervoor kiest dat je alleen voor het eigen bedrijf onder ROC-Light regels gaat vliegen dan moet je een Bewijs van Inschrijving, een Ontheffing voor Bewijs van Luchtvaardigheid, Ontheffing voor RPA-L en een Zakelijke WA verzekering (incl. kaping) hebben. ROC-Light vergunning zelf (incl wat je daarvoor verder nodig hebt) is echter niet nodig voor IL&T. Het kan zijn dat de verzekeraar wel een ROC-Light eist. Behalve de tijd en moeite om de ROC-L formulieren in te vullen scheelt dit 234 Euro eenmalig op de Total Cost of Ownership during Total Lifecycle.

Als je ervoor kiest dat je alleen voor het eigen bedrijf onder ROC regels gaat vliegen dan moet je een Bewijs van Inschrijving, een Speciaal Bewijs van Luchtvaardigheid, volledige RPA-L opleiding, Zakelijke WA verzekering (incl. kaping) en een Operationeel Handbook te hebben. ROC vergunning zelf (incl wat je daarvoor verder nodig hebt) is echter niet nodig voor IL&T. Het kan zijn dat de verzekeraar wel een ROC eist. Dit scheelt 1875 Euro eenmalig voor de ROC vergunning plus de kosten voor de periodieke Medische Keuringen die vereist worden voor ROC plus de kosten voor (verlenging van) de speciale/extra bevoegdheden die aangevraagd kunnen worden bij een ROC. Bij elkaar zo maar een paar duizend euro besparing of Total Cost of Ownership during Total Lifecycle.


Ik zal nog even bij IL&T checken of ik het goed begrepen/verwoord heb.
 
Bij een eenmanszaak doe je het uiteindelijk toch altijd "voor jezelf"? Je houdt toch zelf het geld dat je verdient? ;)

Het grote verschil is dan dat je alleen geen officiële opdrachtgever hebt (mag hebben). Als ik bijvoorbeeld "uit mezelf" beelden zou maken van de vrijstaande boerderij van een collega van me (ver weg van CTRs en zo) en hij is daar dusdanig in geïnteresseerd dat -ie er wel een vergoeding voor over heeft, dan had ik geen opdrachtgever, maar er uiteindelijk wel aaan verdiend. Dan is het dus een kwestie van mondelinge afspraken maken en vooral niks op papier zetten en dan mag je dus ook aan andere dingen dan alleen je YouTube kanaal verdienen.

Dit komt natuurlijk voort uit de discussie over ZZPers en VARs en meerdere opdrachtgevers moeten hebben, danwel een minimum omzet, om als bedrijf gezien te worden dor de belastingdienst en KvK. Daar is toen onderscheid gemaakt tussen een bedrijf en een bijverdienend privépersoon. Dat laatste ben je dus met een ingeschreven drone, een ontheffing BvL, ontheffing RPA-L en een zakelijke (...) WA verzekering.

Ik vind het wel een goede. Blijft dat de verzekering te duur is om er iets rendabels mee te doen, maar de rest zijn éénmalige kosten die ik nog wel zou willen overwegen.
 
Dan is het dus een kwestie van mondelinge afspraken maken en vooral niks op papier zetten en dan mag je dus ook aan andere dingen dan alleen je YouTube kanaal verdienen.
Noemen we dat in de volksmond niet 'zwart werken'?
 
Ja, klopt. In feite werkt IL&T dat hiermee in de hand.
Ik zie echter niet echt een inkomstenbron die een privépersoon met zijn dronevliegerij kan aanboren, zonder een opdrachtgever. En zeker geen inkomensbron die ook nog de verzekeringskosten kan dekken. Het moet dan gaan om een scenario waarbij het vliegen "voor de persoon zelf" gebeurt en de "beloning" pas achteraf komt. Zonder opdracht het geleverde te leveren.
Ik weet dat het bij fotografie nog wel eens voorkomt. Ik heb zelf ook wel eens een foto die ik zelf gemaakt heb achteraf verkocht. Dus nooit een opdrachtgever voor gehad. Ik kan me wel voorstellen dat dat met drone-video beelden ook gebeurt. Zeker als ze in de kwaliteit zijn die ik hier zo af en toe voorbij zie komen. Maar niet in dusdanige mate dat dat kostendekkend zou kunnen zijn - zonder vooraf afspraken te maken (lees: in opdracht te werken).

En als ik zeg dat de verzekeringskosten er niet mee terug verdiend worden, dan heb ik het over een whopping inkomen van minder dan €300,= per jaar.
 
Ik mis onder het ROC nog de eis tot technische keuring van het toestel. Ik meen dat dit ook nodig is als je voor de eigen organisatie binnen de ROC.

Naar ik uit jouw verhaal begrijp is een medische keuring ook niet nodig in dat geval. Dat heb ik gisteren zelf niet zo afgeleid uit zijn verhaal, maar idem geldt voor het tegendeel.

Tevens stel je dat het maken van kosten voor (verlenging van) extra bevoegdheden niet nodig is. Betekent dit dat het niet mogelijk is om dergelijke ontheffingen aan te vragen, OF dat je deze ontheffing 'gratis' krijgt mits je de juiste procedures in je OM beschrijft en toepast?

Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
 
Bij een eenmanszaak doe je het uiteindelijk toch altijd "voor jezelf"? Je houdt toch zelf het geld dat je verdient? ;).

Klopt. Maar als je een klus in opdracht van een ander doet dan doe je dat uiteindelijk ook voor jezelf omdat je er een fee aan over houdt. Dat maakt de vlucht juridisch nog geen vlucht voor jezelf of voor het eigen bedrijf.

De wetgever bedoelde met "voor jouw eigen zaak of voor jezelf" dat er geen derde partij is die een opdracht geeft. Dus als je zelf vind dat je een luchtfoto van jouw eigen bedrijf of een project van jouw bedrijf wil maken dan is dat geen recreatieve vlucht maar is geen sprake van en opdracht door een derde.

In dit soort gevallen hoeft de vlieger zelf geen ROC of ROC-Light vergunning te hebben maar moet hij wel over een aantal andere documenten te beschikken en moet hij zich ook aan dezelfde "Regeling op afstand bestuurde luchtvaartuigen" houden als waar de ROC en ROC-Light vliegers zich ook aan moeten houden.
 
Ik mis onder het ROC nog de eis tot technische keuring van het toestel. Ik meen dat dit ook nodig is als je voor de eigen organisatie binnen de ROC.

Naar ik uit jouw verhaal begrijp is een medische keuring ook niet nodig in dat geval. Dat heb ik gisteren zelf niet zo afgeleid uit zijn verhaal, maar idem geldt voor het tegendeel.

Tevens stel je dat het maken van kosten voor (verlenging van) extra bevoegdheden niet nodig is. Betekent dit dat het niet mogelijk is om dergelijke ontheffingen aan te vragen, OF dat je deze ontheffing 'gratis' krijgt mits je de juiste procedures in je OM beschrijft en toepast?

Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app

He da's leuk. Ik wist niet dat jij ook bij de sessie in Hoofddorp was. Had leuk geweest om je een keer de hand te schudden.

Als je een vlucht voor het eigen bedrijf doet en je doet dit binnen de grenzen van het ROC-Light dan moet je o.a. een Bewijs van Inschrijving, Ontheffing voor Bewijs van Luchtvaardigheid, en ontheffing voor de RPA-L opleding en een goede WA verzekering hebben.

Als je een vlucht voor het eigen bedrijf doet en je doet dit binnen de grenzen van het ROC dan moet je naast de andere documenten en de WA verzekering ook een operationeel handboek en een Speciaal Bewijs van Luchtvaardigheid (S-BVL) en de RPA-L brevet hebben. De S-BVL is alleen geldig als het toestel gekeurd is na aanschaf en na iedere aanpassing nadien van drone en/of controller (gimbal en camera hoeven volgens de inspecteur van gisteren niet gekeurd te worden als/indien zij geen invloed op het vlieggedrag hebben. Als ik de filmpjes van de Z3 gimbal issues bekijk, dan lijkt het me lastig vol te houden dat een camera nooit iets met drone vlieggedrag te maken heeft.). Om het RPA-L brevet te houden moet je je regelmatig medisch (LAPL) goed gekeurd zijn (frequentie van de herkeuring is afhankelijk van jouw leeftijd, ergens tussen de 1 en 3 jaar).

Toen ik de inspecteur gisteren vroeg wat de houdbaarheid van de vergunningen/ontheffingen was bleek dat een aantal documenten een vaste houdbaarheid hebben en/of dat periodieke activiteiten zoals herkeuring van drone of piloot moeten plaats vinden. Als je geen ROC vergunning hoeft te hebben dan hoef je ook geen aanpassing van de ROC vergunning aan te vragen als je extra bevoegdheden wilt hebben. Wel zal je je het operationeel handboek moeten aanpassen (en weer door IL&T te laten goedkeuren).
 
Vind dit wel een interessante optie. Ik heb het nu al diverse keren meegemaakt dat een bedrijf via via, of via de door mij op YouTube gezetten beelden, daar interesse in toonde. Dat is dus geen werk in opdracht, maar ik verdien er uiteindelijk wel aan. Dus, met het publiceren van Dronebeelden op de juiste plekken kan er wel wat mee gedaan worden. En dan werk ik niet in opdracht. Ik benader ook niemand, men benadert mij.....
 
Dan zijn we op dezelfde bijeenkomst geweest bij IL&T
 
Ik wil de stap wagen het ROC-Light definitief te maken: dus verzekering regelen en ontheffing aanvragen. Driessen verz. gebeld. 600,-/jr, of 300,-/jr als je lid bent van KNVVL. Op KNVVL site lees ik dat je als piloot lid moet worden (€ 100,-/jr) en als bedrijf (kosten onduidelijk) + eenmalige inschrijfkosten € 80,-. Dat is wat ik eruit begrijp.
Iemand ervaring hiermee; advies wat wijs is? Na een tijd aarzeling vanwege de kosten besluit ik nu ervoor te gaan en het een jaar aan te kijken als eenmans - nou ja vrouws - bedrijf. Wat ik aan opdrachten kan binnenhalen. Dank voor jullie tips/advies!
 
Ik wil de stap wagen het ROC-Light definitief te maken: dus verzekering regelen en ontheffing aanvragen. Driessen verz. gebeld. 600,-/jr, of 300,-/jr als je lid bent van KNVVL. Op KNVVL site lees ik dat je als piloot lid moet worden (€ 100,-/jr) en als bedrijf (kosten onduidelijk) + eenmalige inschrijfkosten € 80,-. Dat is wat ik eruit begrijp.
Iemand ervaring hiermee; advies wat wijs is? Na een tijd aarzeling vanwege de kosten besluit ik nu ervoor te gaan en het een jaar aan te kijken als eenmans - nou ja vrouws - bedrijf. Wat ik aan opdrachten kan binnenhalen. Dank voor jullie tips/advies!

De premie bij Driessen is zeer zeker geen 600,--, ook als je geen lid bent van KnVVL. Deze komt eerder uit op 311,-- (excl. assurantie belastingen), op basis van een WA-dekking tot 1mio. De verzekering via het KnVVL is inderdaad iets goedkoper, maar omdat je je als bedrijf en piloot zijnde ook nog moet inschrijven bij hen kom je in ieder geval wat betreft de kosten in het eerste jaar hoger uit. Zeker als je nu stelt dat je het 1 jaar wilt proberen zou ik adviseren om het direct bij Driessen te regelen.

Ga er wel vanuit dat dit behoorlijk wat tijd in beslag neemt; ik ben al ruim zes weken bezig om de verzekering in orde te maken en heb nog steeds geen verzekeringsattest ontvangen (deze zou wel onderweg zijn). Ik moet toegegeven dat dit mede komt doordat ik enkele wedervragen had toegestuurd m.b.t. de polisvoorwaarden, maar zelfs zonder dat duurt het aanzienlijk langer dan ik had gedacht (en gehoopt!). Ik heb ook het KnVVL drie weken terug op voorhand enkele vragen gesteld m.b.t. de verzekering die zij bij Driessen aanbieden, maar daarop heb ik zelfs nu nog geen enkele reactie mogen ontvangen.
 
De premie bij Driessen is zeer zeker geen 600,--, ook als je geen lid bent van KnVVL. Deze komt eerder uit op 311,-- (excl. assurantie belastingen), op basis van een WA-dekking tot 1mio. De verzekering via het KnVVL is inderdaad iets goedkoper, maar omdat je je als bedrijf en piloot zijnde ook nog moet inschrijven bij hen kom je in ieder geval wat betreft de kosten in het eerste jaar hoger uit. Zeker als je nu stelt dat je het 1 jaar wilt proberen zou ik adviseren om het direct bij Driessen te regelen.

Ga er wel vanuit dat dit behoorlijk wat tijd in beslag neemt; ik ben al ruim zes weken bezig om de verzekering in orde te maken en heb nog steeds geen verzekeringsattest ontvangen (deze zou wel onderweg zijn). Ik moet toegegeven dat dit mede komt doordat ik enkele wedervragen had toegestuurd m.b.t. de polisvoorwaarden, maar zelfs zonder dat duurt het aanzienlijk langer dan ik had gedacht (en gehoopt!). Ik heb ook het KnVVL drie weken terug op voorhand enkele vragen gesteld m.b.t. de verzekering die zij bij Driessen aanbieden, maar daarop heb ik zelfs nu nog geen enkele reactie mogen ontvangen.
Dank je wel. De assuradeur van Driessen (Amsterdam) raadde me KNVVL lidmaarschap aan om steeds van alle veranderingen op de hoogte te zijn, maar daarvoor heb ik o.a. dit forum:) Helemaal geen zin in die KNVVL. Wel raar dat deze verzekeraar, die me goed geïnformeerd leek en precies wilde weten ROC of ROC-Light etc. dan € 600,- noemde. Heb je iets op papier?
 
Dank je wel. De assuradeur van Driessen (Amsterdam) raadde me KNVVL lidmaarschap aan om steeds van alle veranderingen op de hoogte te zijn, maar daarvoor heb ik o.a. dit forum:) Helemaal geen zin in die KNVVL. Wel raar dat deze verzekeraar, die me goed geïnformeerd leek en precies wilde weten ROC of ROC-Light etc. dan € 600,- noemde. Heb je iets op papier?

Ik heb wel het e.e.a. op papier (offerte, polisvoorwaarden, etc.), maar omdat dit mogelijk vertrouwelijke informatie bevat ben ik ietwat huiverig om dit te delen.

Ik heb voor onze aanvraag contact gezocht met Gipon Assurantiën (zij brengen je uiteindelijk onder bij Driessen). Hun contactgegevens had ik verkregen via Droneland, zij sturen klaarblijkelijk iedereen door naar hen aangaande de verzekering. Wij hebben gewoon een mailtje gestuurd naar Rutger Gipon (r.gipon@gipon.nl). Vervolgens ontvingen wij een document waarop je het e.e.a. moet invullen (variërend van enkele personalia tot waarvoor je de drone uiteindelijk wilt inzetten etc.). Men reageert doorgaans snel op e-mailtjes en andere vragen. Nadat deze retour was gestuurd kregen wij de offerte en bijbehorende polis informatie. Na akkoord zetten zij de rest voor je in werking en kan je binnen afzienbare tijd het bewijs van verzekering verwachten. Wij bevinden ons momenteel in de laatste fase en wachten op de laatste papieren ;).

Kun je hier wat mee?
 
Ik heb wel het e.e.a. op papier (offerte, polisvoorwaarden, etc.), maar omdat dit mogelijk vertrouwelijke informatie bevat ben ik ietwat huiverig om dit te delen.

Ik heb voor onze aanvraag contact gezocht met Gipon Assurantiën (zij brengen je uiteindelijk onder bij Driessen). Hun contactgegevens had ik verkregen via Droneland, zij sturen klaarblijkelijk iedereen door naar hen aangaande de verzekering. Wij hebben gewoon een mailtje gestuurd naar Rutger Gipon (r.gipon@gipon.nl). Vervolgens ontvingen wij een document waarop je het e.e.a. moet invullen (variërend van enkele personalia tot waarvoor je de drone uiteindelijk wilt inzetten etc.). Men reageert doorgaans snel op e-mailtjes en andere vragen. Nadat deze retour was gestuurd kregen wij de offerte en bijbehorende polis informatie. Na akkoord zetten zij de rest voor je in werking en kan je binnen afzienbare tijd het bewijs van verzekering verwachten. Wij bevinden ons momenteel in de laatste fase en wachten op de laatste papieren ;).

Kun je hier wat mee?
Ik ben al ruim anderhalf jaar 'bij Droneland' voor aankopen, reparatie, cursus, praktijktest. Dan zal ik nu deze Rutger Gipon een mail sturen. Dank je, hier kan ik mee verder.
 
Afgelopen week kreeg ik als eerste reactie van Stellema (droneverzekering.nl). In plaats van een offerte kreeg ik daar direct een polis toegezonden van de Nederlandse Luchvaart Pool. Dat is volgens zeggen de enige Nederlandse verzekering die in luchtvaart doet.
De WA-dekking van 1mln zou €738,- incl kosten per jaar. Drones is ze eigenlijk nog vreemd, want in de voorwaarden lees je eigenlijk allemaal regels die voor gewone luchtvaart (bijv. inzittenden in een drone?!)
De andere sluiten allemaal af in het buitenland.
Mijn offerte van Gipon komt uiteindelijk weer van Driessen vandaan.
Daar €311 voor 1mln of €447 voor 2,5mln dekking.
In de mail bij hen werden de voorwaarden gemeld dat de drone alleen commercieel gebruikt (recreatief max. 5 uur), maar die regel kwam ik in de bijlagen nog niet tegen.
Een beetje vreemde regel. Als ik de drone niet commercieel gebruik hoef ik ook geen beroep te doen op deze verzekering want dan dekt mijn persoonlijke WA.
 
  • Leuk
Waarderingen: Marlijn Franken
Afgelopen week kreeg ik als eerste reactie van Stellema (droneverzekering.nl). In plaats van een offerte kreeg ik daar direct een polis toegezonden van de Nederlandse Luchvaart Pool. Dat is volgens zeggen de enige Nederlandse verzekering die in luchtvaart doet.
De WA-dekking van 1mln zou €738,- incl kosten per jaar. Drones is ze eigenlijk nog vreemd, want in de voorwaarden lees je eigenlijk allemaal regels die voor gewone luchtvaart (bijv. inzittenden in een drone?!)
De andere sluiten allemaal af in het buitenland.
Mijn offerte van Gipon komt uiteindelijk weer van Driessen vandaan.
Daar €311 voor 1mln of €447 voor 2,5mln dekking.
In de mail bij hen werden de voorwaarden gemeld dat de drone alleen commercieel gebruikt (recreatief max. 5 uur), maar die regel kwam ik in de bijlagen nog niet tegen.
Een beetje vreemde regel. Als ik de drone niet commercieel gebruik hoef ik ook geen beroep te doen op deze verzekering want dan dekt mijn persoonlijke WA.
Ik heb ook de weg via Gipon gevolgd en het verhaal omtrent de maximale recreatieve gebruiksduur vernomen. Deze regel stond alleen als toelichting vermeld in een bijgevoerde e-mail, maar is inderdaad nergens terug te vinden in de polisvoorwaarden.

Ik zie het als een manier waarop de verzekeraar zich indekt, om dezelfde reden dat zij niet meer dan 250 vlieguren op jaarbasis toestaan. Met elk vlieguur vindt er immers geleidelijke afbraak van de onderdelen plaats en, nog belangrijker, bestaat het risico dat het toestel beschadigd raakt gedurende de vlucht en/ of de landing bijvoorbeeld.

Voor recreatieve vluchten zijn de vereisten aanzienlijk lager (bijna afwezig) wat betreft het voorbereiden van vluchten en onderhoud aan het toestel, en mag op doorgaans risicovollere locaties gevlogen worden. Ik denk dat juist om deze reden deze beperking is ingesteld, om het eventuele risico dat de verzekeraar loopt te verminderen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Marlijn Franken
Op internet kom ik de Fotokite Phi tegen. (Zie www.fotokite.com). Het is een 'een ding met propellers' dat met de vlieger verbonden blijft met een draad van maximaal 30 meter.

Nu is de vraag: valt de Fotokite buiten de definitie van een drone waarvoor strenge regels gelden en voor commercieel gebruik aanvullende eisen worden gesteld (registratie, verzekering, etc)?

Als de Fotokite inderdaad buiten de wettelijke definitie van een drone valt omdat het geen vrij vliegend object is biedt het best wel (commerciële) mogelijkheden. Met mijn Gopro Hero4, die is voorzien van een vertekeningsvrije lens met een beeldhoek van 80 graden kan ik daar uitstekend mee uit de voeten voor bijvoorbeeld het fotograferen van bijvoorbeeld woningen en bedrijfsgebouwen. Voor video acht ik het minder geschikt.

Wie kan iets zinnigs over zeggen over de status van de Fotokite Phi: is het wel of geen drone voor de wet?
 
Op internet kom ik de Fotokite Phi tegen. (Zie www.fotokite.com). Het is een 'een ding met propellers' dat met de vlieger verbonden blijft met een draad van maximaal 30 meter.

Nu is de vraag: valt de Fotokite buiten de definitie van een drone waarvoor strenge regels gelden en voor commercieel gebruik aanvullende eisen worden gesteld (registratie, verzekering, etc)?

Als de Fotokite inderdaad buiten de wettelijke definitie van een drone valt omdat het geen vrij vliegend object is biedt het best wel (commerciële) mogelijkheden. Met mijn Gopro Hero4, die is voorzien van een vertekeningsvrije lens met een beeldhoek van 80 graden kan ik daar uitstekend mee uit de voeten voor bijvoorbeeld het fotograferen van bijvoorbeeld woningen en bedrijfsgebouwen. Voor video acht ik het minder geschikt.

Wie kan iets zinnigs over zeggen over de status van de Fotokite Phi: is het wel of geen drone voor de wet?
Dat is een zeer interessant punt voor discussie. Ik meen dat ik daar al vaker het e.e.a. over heb gelezen, maar mogelijk m.b.t. buitenlandse regelgeving.

In het Informatiebulletin 'Lichte onbemande luchtvaartuigen UAS – unmanned aircraft systems' van IL&T wordt over de definitie van een RPAS/Onbemand luchtvaartuig het volgende gezegd:

'Een licht onbemand luchtvaartuig, niet zijnde een modelluchtvaartuig of onbemand e vrije ballon, waarvan de totale startmassa niet meer dan 150 kg bedraagt en de maximale snelheid lager is dan 129,64 k/u (70 knopen).'

Ook m.b.t. het verplicht moeten verlenen aan overig luchtverkeer wordt onder dat overige luchtverkeer expliciet gesproken over vrije ballonnen. Volgens (mijn interpretatie van, red.) deze definities zou een ballon die met een fysieke verbinding vastzit aan de grond (zij het een touwtje, zij het iets anders) niet worden gezien als vrij, en zodoende niet kunnen worden geclassificeerd als luchtvaartuig.

Om de drone wetgeving te 'omzeilen' zijn er ook voldoende RPAS operators die, naast vluchten met RPAS, heliumbalonnen (met een touwtje) inzetten om opnames te maken in bebouwd gebied. Simpelweg omdat de wet- en regelgeving voor drones dan niet van toepassing is. Dit laat natuurlijk niet onverlet dat er alsnog andere wet- en regelgeving bestaat die in een dergelijk geval van toepassing is, al durf ik daar niks over te zeggen.

In dit geval hebben we het weliswaar niet over een ballon maar over een helikopter-achtig voertuig. Feit blijft wel dat het toestel fysiek verbonden is aan het aardoppervlak, dus zeg het maar.

Als je het serieus overweegt om hiermee aan de slag te gaan raad ik je aan om met IL&T contact op te nemen. Dan heb je binnen een dag (of meer) een antwoord waar je ongetwijfeld meer aan hebt.
 
Beste Bob (en andere lezers),

Het IL&T meldt het volgende: de Fotokite, de drone aan een draadje, is (ook) een gemotoriseerd op afstand bediend luchtvaartuig en valt derhalve ook onder de definitie van een drone. Mogelijk wordt voor deze categorie in de toekomst in Europees verband een aparte status in het leven geroepen met soepelere regels. Maar dat kan nog wel jaren duren.
Daarmee is de Fotokite voor dit moment commercieel niet interessant.
Op dit moment gebruik ik een Yuneec Q500G, die ik een jaar geleden heb gekocht voor een opdracht in Brazilië. Omdat ik een drone maar af en toe zal inzetten als aanvulling op mijn opnamemogelijkheden voor professionele bedrijfsfilms en foto's, zal dat waarschijnlijk een DJI Mavic worden vanwege het gewicht onder 1 kilo. Na registratie en verzekeren kan ik daarmee legaal aan de slag, zonder een hoop gedoe met opleidingen en brevetten. Maar wie weet komen er de komende maanden nog andere interessante opties op de markt. (Een Mavic II wellicht.)
 
Dank voor de toelichting en top dat IL&T zo snel heeft gereageerd!

Om terug te komen op m'n eigen afwegingen in bovenstaande post; voor IL&T overruled het gegeven of een voertuig wel of niet gemotoriseerd is klaarblijkelijk het gegeven of dat voertuig wel of niet fysiek verbonden is aan de grond, in de definitie bepaling of het een op afstand bediend luchtvaartuig betreft.